Come Un Uomo Deportato è stato ri-unita con la moglie in Canada Immigrazione dopo 8 anni di separazione? da Vivek Thakur

Canada Immigrazione che ha portato alla riunificazione di acouple che è stato separato per 8 anni

FATTI - .

fatti pertinenti di di questo caso sono i seguenti:

Il June25, 2002 il sig Sandhu entrato Canada senza un visto valido e ha fatto un rifugiato claim.He entrato Canada dopo residente in USA per 6 anni senza stato .


Su July22, 2002, il sig Sandhu sposato Parkash Kaur, un residente permanente del Canada.


Su June18 2003, la RPD ha scoperto che il signor Sandhu aveva abbandonato il suo caso di rifugiati. Mentre aresult è stato emesso un provvedimento di allontanamento.


Theremoval ordine divenne ordine di espulsione dopo 30 giorni perché il cliente ha fatto notpossess a documenti di viaggio di lasciare il Canada.


InFebruary 2004, circa 6-7 mesi dopo l'ordine di ritiro, era MrSandhu deportedfrom Canada dopo aver ricevuto i documenti di viaggio.


OnFebruary 17, 2005, il client è stato intervistato dal funzionario Visa a New Delhiand sua domanda di soggiorno permanente è stata rifiutata perché il Visaofficer scoperto che il matrimonio del cliente con Parkash Kaur non era autentico moglie.


theclient appello il rifiuto di IAD, e il 11 febbraio 2008, il IADallowed il ricorso, ha annullato il rifiuto di ufficio Visa e ha ordinato la Visaoffice per continuare il trattamento della sua domanda.


A Pagina5, para 1 delle note CAIPS, la Nuova Delhi Visa Officehas notificato thatMrSandhu ha incontrato il test e quindi il suo matrimonio con ParkashKaur wasgenuine in legge.


Come parte diThe lavorazione del cliente, l'ufficiale visto richiesto al cliente di obtainAuthorization di tornare in Canada (ARC ).


A Pagina 7of note CAIPS, Fanny Ho, Program Manager regionale, Inland Enforcement, Edmonton, CBSA, osserva che non hanno alcuna obiezione al rilascio di ARC tothe cliente perché era cooperativa nella richiesta di documenti di viaggio, waivedPRRA e acquistato il suo biglietto. Nella stessa pagina del CAIPS, si isindicated che il soggetto non appare sul CPIC e JOIN e quindi therewere problemi di sicurezza nel suo caso.


Alla pagina 8of il CAIPS, il CIChas anche raccomandato che il soggetto deve essere grantedARC perché non era un rischio per la società e che lui era cooperativa CIC withthe e la CBSA.


Tuttavia, il 4 giugno 2009, il Direttore Canada programma di immigrazione (IPM) a Nuova Delhi Visaoffice negato ARC al subject.The Canada Immigrazione Program Manager (IPM) deniedARC sulla base del fatto che il soggetto è entrato illegalmente in Canada, Stati Uniti d'America e remainedin per 6 anni senza status di cui IPM ha anche osservato che se ci fosse noevidence di altri atti criminali, sostanziale la storia del soggetto di violatinglaw non ha convinto lui che presenterà alcun rischio per il Canada. Ha anche notedthat non credeva che il cliente con successo stabilire himselfeconomically in Canada avrebbe dovuto tornare in Canada.


Ci isno sicurezza o la sanità preoccupazione anche in questo caso tale questione è stata sollevata bythe ufficio visti, né vi è alcuna avverso precedenti penali o di salute contro theclient ovunque fino ad oggi.


Despitethe autentico matrimonio del soggetto con la moglie canadese residente permanente, il IPMdecided che esiste esistono motivi validi per permettere al soggetto di enterCanada.


Alla fine, il soggetto ha presentato ricorso con il . Corte Federale del Canada attraverso Pace lawfirm contro il rifiuto di ARC


In errorof legge, gli avvocati di Pace Law Firm, ha presentato un ricorso contro la ARC refusalin il Tribunale federale, al posto della IRB. Il Tribunale federale non ha avuto incompetente a pronunciarsi sul asMrSandhu applicazione è stata un membro della classe famiglia. La corretta viale di appello era IRBand non al Tribunale federale.


Come aresult, nel dicembre 2009, il congedo per Giudiziaria Review del rifiuto di ARC wasnot concessa dal Tribunale federale.


Di conseguenza, il cliente ha cambiato i suoi rappresentanti e il caso è stato trasferito a ouroffice.


I clientwas consigliati dal nostro ufficio di ricandidarsi per il visto sponsale e, allo stato attuale, thevisa ufficio ha chiesto al cliente di ottenere la ARC.


Tuttavia, le preoccupazioni noupdated sul tema della ARC sono stati forniti dall'ufficio di visto CanadaImmigration. Pertanto, il client si basa su note CAIPS datate tillAug 20, 2009 in relazione ad affrontare il relativo ARC concerns.











THE LEGGE: Hotel Legge rilevante





L'autorità concessa al IPM è contenuto in subsection52 (1) del IRPA (legge), in cui si afferma:


Se un provvedimento di allontanamento sia stata eseguita, il foreignnational non deve tornare in Canada, salvo autorizzazione da parte di un funzionario o circostanze inother prescritti


. regolamenti pertinenti





richiedenti profughi falliti, come i richiedenti sono rimozione formano oggetto di una volta dal Canada la loro richiesta è stata definitivamente fissata. Section223 di regolamenti sull'immigrazione e la protezione dei rifugiati, SOR /2002-227 (theRegulations) delinea tre tipi di provvedimenti di allontanamento, vale a dire, gli ordini di partenza, ordini di espulsione e gli ordini di espulsione.


ai sensi del comma 224 (2) del del Regolamento, una foreignnational che è emesso un ordine di partenza deve lasciare il Canada entro 30 giorni di theorder applicabili diventare. In caso contrario, i risultati della partenza orderbecoming un ordine di espulsione


PRESENTAZIONE:.


La concessione richieste dei client di ARC perché-





1. Il ritardo 6-7months nella sua partenza dal Canada (che ha trasformato la sua rimozione orderinto ordine di espulsione) non è stato causato da lui.


2. Ha wasdeported perché ha abbandonato la sua domanda di asilo e ha rinunciato al PRRA. Pagina 3. Era nota la sicurezza o rischio per la salute Canada Pagina 4. Ha acompelling motivo di tornare in Canada, cioè, di riprendere la sua vita familiare, che è stato interrotto per 7,5 anni.


5. A periododi sette anni sono passati tra l'infrazione della normativa sull'immigrazione eil presente presentazione ARC. L'infrazione in sé era una infrazione "non colpevole", che ha portato alla trasformazione di provvedimento di allontanamento in un deportationorder .


INGRESSO ILLEGALE, MOTIVI PER ritardo alla partenza ED ECONOMICI PREOCCUPAZIONI





Il client invia rispettosamente che i fattori consideredirrelevant IPM nel raggiungere la sua decisione su ARC. Ingresso illegale del consideredsubject IPM per ottenere Canada Immigrazione, Canada PR


e la mancanza di benefici economici per Canadafrom il soggetto, come motivi per negare ARC. Tuttavia, la IPM ignorato fattore pertinenti di, cioè, il motivo per cui il cliente non si è discostata dal Canada entro 30 giorni dopo l'ordine di ritiro?


La giurisprudenza del nostro Paese rende abbondantemente chiaro che la questione rilevante nei casi failedrefugee ricerca di ARC è 'ciò che ha causato il ritardo nella rimozione, thattransformed il provvedimento di allontanamento in ordine di espulsione, e non certo l'ingresso theillegal del richiedente in Canada'. (. Khakh v Canada, 2008; Sahakyanv Canada, 2004; Umlaniv Canada, 2008.). .


Come per la legislazione in materia di cui sopra, si respectfullysubmitted che il client non sarebbe stata necessaria per fare domanda per ARC, aveva hedeparted Canada entro i 30 giorni dalla provvedimento di allontanamento. In altre parole, theIPM non avrebbe potuto sollevato le questioni di ingressi illegali del cliente nella Canadaand gli Stati Uniti, ha avuto il client partito Canada entro il tempo. Redditività economica del ofclient problema non sarebbe stata sollevata dal IPM, aveva theclient partito Canada entro 30 giorni l'ordine di ritiro a causa di un ARC isonly necessaria se l'ordine di rimozione diventa un ordine di espulsione dopo 30 giorni .


INGRESSO ILLEGALE


In Khakh contro Canada (Cittadinanza e Immigrazione), 2008 FC710 (CanLII),. la corte federale allowedthe ARC rifiuto appello in circostanze simili, nonostante entryinto illegale dei soggetti Canada. La coppia in Khakh applicata a immigrare in Canada underProvincial Programma Nominee dopo essere stato espulso. Inizialmente, entrarono Canadaillegally dopo 3 tentativi di ottenere un visto canadese in India non è riuscito. Su landingthey domanda per lo status di rifugiato in Canada. Quando il loro caso di rifugiati wasrejected, hanno lasciato il Canada dopo aver fatto ricorso ai tribunali, che ha causato il ritardo intheir rimozione.


Le differenze tra il caso di specie e Khakh sono alsosignificant. Le Khakhs non erano membri della classe famiglia, mentre nel caso in cui theinstant il soggetto è un membro della classe famiglia. In Khakh, sia ufficio theVisa e l'IPM acconsentito contro l'ARC, mentre nel casethe istante CBSA e CIC raccomandato a favore di ARC whilethe IPM ha deciso contro ARC.As questi, il caso al bar è un caso molto più forte a favore della ARC .


Il tribunale di Khakh trovato al comma 34 che illegalentry Khakhs 'in Canada non avrebbe dovuto essere pregiudizievole per una borsa di studio di ARC, perché il loro ingresso illegale in Canadawas fatto per l' applicazione di un ancora valido refugeeclaim infruttuoso, ... dipendenza del IPM alle ricorrenti per l'ingresso illegale intoCanada nel 2003, che con la loro partenza in ritardo marzo 2006 combinato toform le "molteplici violazioni" di cui alla decisione, era irragionevole inthat non si è tenuto conto dei ricorrenti scopo per illegallyentering Canada nel 2003; vale a dire presentare un reclamo per la protezione dei rifugiati, che, asstated in Sahakyan, sopra, avevano diritto di fare secondo la legge. Mentre leggi respectingimmigration è una considerazione politica legittimo esercizio ofdiscretion della IPM, le prove dinanzi alla Corte stabilisce che la applicants'only vera violazione era la loro incapacità di lasciare il Canada entro il tempo framemandated.


qui l'realmente rilevanti problema nel caso di specie è 'whatcaused l'infrazione e non l'ingresso illegale del soggetto in Canada'. Ifthe soggetto ha causato l'infrazione, il soggetto è responsabile. Ma sui fatti ofthis caso, il soggetto non è responsabile per l'infrazione. Pertanto, un ARCrequest dovrebbe essere concesso a suo avviso rispettoso ...


Per quanto riguarda la questione di ingresso illegale in Canada, theKhakh v Canada è supportato da Sahakyan contro Canada (Ministro della Cittadinanza andImmigration), 2004 FC 1542 (CanLII) 2004 FC 1542, 267 FTR 126, al comma 22, dove il signor Giustizia Harrington scrive eloquentemente, ... Non importa quanto [la ricorrente] arrivato qui, non importa quanto hemay hanno piantato la sua possibilità di successo, non importa che voleva unirsi hisbrother, non importa sue motivazioni economiche, egli aveva il diritto ai sensi della parte 2 di theAct a cercare la protezione dei rifugiati in Canada. Come il Regolamento chiariscono, thefact che la sua domanda non ha avuto successo non incide sul suo diritto di residenza permanente toseek da immigrato. Tutto ha fatto è stato in conflitto con thetiming che disciplinano la sua partenza dal Canada, eppure era notasked i motivi di tale ritardo .


Così la giurisprudenza canadese rende abbastanza chiaro thatthe problema rilevante in casi di rifugiati falliti in cerca di ARC non è illegale entryof richiedente in Canada, ma è 'se il richiedente abbia un ruolo indelaying o di eludere il provvedimento di allontanamento che ha trasformato in la deportationorder .


MOTIVI PER ritardo alla partenza


E 'chiaro dal CAIPS osserva che la wascooperative cliente e rinunciato suoi diritti PRRA per discostarsi dal Canada. Il suo onlyfault fu un ritardo amministrativo per ottenere i documenti di viaggio. Questa isclearly un "non colpevole" infrazione da parte del soggetto. Egli non ha causato adelay nella sua partenza, e come tale egli sostiene che non dovrebbe essere penalizedfor il ritardo .


ECONOMICA PREOCCUPAZIONE


Il client è un membro della classe bonffide famiglia sponsale, di conseguenza, la redditività economica della sua l'immigrazione in Canada


non deve problema fagiolo, per se sarebbe stato un problema, egli non sarebbe stato granteda stato membro della classe famiglia autentico .


Anche se questo è un problema, il client rispettosamente submitsthat lui era nuovo in Canada nel 2002-03 e il suo status senza lavoro a quel tempo era notdifferent da molti altri nuovi arrivati ​​che hanno bisogno di tempo per assimilare nel mercato thejob .


Inoltre, il cliente sostiene che il coniuge è stato impiegato atthat tempo, e lui non era in materia di assistenza sociale in qualsiasi momento. Essi congiuntamente tookcare di tutte le spese legali per i loro casi di immigrazione dalla propria savingsand non ha ricevuto alcun aiuto legale.


motivi validi


Il cliente sostiene che il suo caso ha motivi validi infavor di ARC a causa del suo matrimonio con un residente permanente canadese che hadmiscarriage nel luglio 2007, in assenza del cliente. Il cliente e la moglie sono rimasti in due paesi diversi forover 7 anni pur essendo un autentico sposato couple.The ManualOP1 operativa, s. 6.2 dirige gli ufficiali che, "matrimoni in buona fede" sono esempi di fattori che costituiscono wouldnormally un motivo valido per il ritorno in Canada. Tuttavia, il fattore di nessuno da solo dovrebbe servire automaticamente di ignorare le preoccupazioni legate alla thesafety di canadesi e la sicurezza della società canadese ".


Nel caso di specie, non vi sono motivi validi di ritorno di forMrSandhu in Canada per riprendere la sua vita familiare. Egli non è semplicemente seekingreturn in Canada per partecipare a una funzione di famiglia o per una visita informale. HEIS Piuttosto cercano di ritorno in Canada per assolvere i propri obblighi legittimi a sua moglie autentico. Non ci sono problemi di sicurezza imperative e di sicurezza nel caso ATBar come il client non ha precedenti penali. Come tale ARC dovrebbe begranted .


passare del tempo


Il OP1 Manuale operativo a s. 6.2 dirige anche officersto considerare "quanto tempo sono passati da quando le infrazioni che hanno portato alla fine theremoval". Il cliente sostiene che il client è stato rimosso nel febbraio 2004, circa 7 mesi dopo l'emissione di provvedimento di allontanamento, nel giugno 2003. Tuttavia thisdelay è stato causato a causa di ritardi amministrativi a ottenere il suo viaggio documentsfrom l'Alto Commissariato indiano. L'infrazione, pertanto si è verificato per colpa di withoutclient circa 7 anni fa. Il cliente sostiene che i 7 anni timebetween l'ordine di ritiro e il presente ricorso ARC dovrebbe essere regardedas un tempo sufficiente per giustificare ARC ..


In Umlani v Canada, 2008, la corte, permettendo L'appello di Ulmani, considerato a 6 anni divario betweenthe provvedimento di allontanamento e la decisione ARC come significativi, affermando al comma 63 del thedecision che "il provvedimento di allontanamento nei confronti del ricorrente ha preso effectapproximately 6 anni prima della decisione. Non vi è alcuna spiegazione whythe Ufficiale riguarda un divario di 6 anni come di un significato o rilevanza onthe fatti di questo caso ". Il cliente ha riconosciuto che il suo comportamento era unlawfuland inaccettabile rispetto al suo ingresso illegale in Canada e Stati Uniti, tuttavia, dal marzo 2002, il cliente non ha violato alcuna termine, condizione orlaw. Egli non ha tentato di entrare in qualsiasi paese illegalmente nel interveningperiod degli ultimi 9 anni. SICUREZZA RISCHIO


In conclusione, come in Khakh, al comma 36, ​​quindi in caseit di MrSandhu può affermare che, ... a notime nella decisione della IPM o raccomandazione del VO è un qualsiasi considerationgiven al fatto che gli ordini di deportazione sono spesso applicate a thoseindividuals che sono stati trovati inammissibile Canada su vari criminalità groundsincluding grave, la sicurezza nazionale o le violazioni dei diritti umani andinternational. A differenza di quelle situazioni, i ricorrenti nella causa ATBar non sono rischi per la sicurezza, né posseggono casellari giudiziari. Mentre theyentered Canada illegalmente, hanno fatto una valida, anche se infruttuoso protezione reclamo forrefugee. Ora cercano di tornare in Canada come immigrati, havingalready stati trovati ammissibili come candidati provinciali. Di conseguenza, nel wordsof Il giudice Harrington in Sahakyan, sopra, il loro unico violazione era "runafoul dei requisiti temporali" che disciplinano la loro partenza dal Canada. Itstrikes Corte come irragionevole che i ricorrenti sarebbero deniedauthorization per tornare in tali circostanze, soprattutto considerando thatno state prese in considerazione le loro ragioni per non scostarsi Canada beforeMarch 2006.


conseguenza, basando il suo rifiuto su fattori non rilevante per partenza theirdelayed, e quindi non considerando le ulteriori ragioni dei ricorrenti forsuch ritardo, la IPM ha commesso un errore nella sua decisione. Su questa base, deve essere consentito il applicants'application controllo giurisdizionale in docket IMM-2342-07.


In sintesi, è simile presentata in casethat del signor Sandhu, in nessun momento nella decisione della IPM è ogni considerazione data ai factthat ordini di espulsione sono spesso applicato a quegli individui che hanno beenfound inammissibile Canada per vari motivi, tra cui gravi di criminalità, la sicurezza nazionale o violazioni dei diritti umani e internazionali. A differenza di situazioni inthose, il cliente nel caso al bar non è un rischio per la sicurezza, nordoes egli possiede casellari giudiziari. Mentre è entrato illegalmente in Canada, ha fatto avalid, seppur richiesta senza successo per la protezione dei rifugiati. Ora cerca di ReturnTo Canada come un immigrato, essendo già stato trovato ammissibili come un membro della classe famiglia bonafidespousal. Per tutte queste ragioni, signor Sandhu cerca autorità di theminister per tornare in Canada.