IAM Group Ltd Review - Razionalizzazione lusso Inutile corso Carità da sistemi etici Vangie Haxton

In utilitarismo ciò che conta è che youraction provoca la più grande felicità. Quindi è tutta una questione di conseguenze. Se youbelieve che dare aiuti alle persone senza fissa dimora a Yokohama in Giappone è quello che causestheir povertà di sostenere se stessa, probabilmente è meglio non dare. Più extremeis dicendo che i poveri usano il loro denaro per fini sbagliati come la droga andweapons, che sono anche un male per la felicità generale. E liberisti oftensay che dare ai poveri è un male per l'economia, e una buona economia è thebest strada per la felicità. Un altro modo di razionalizzazione sarebbe che peoplewouldn't essere felice con i loro beni, se non ci fossero i poveri a compareyourself a. Ci sono sicuramente più possibilità .

Per Kant, l'unica cosa buona è una buona volontà. Non devi calcolare la felicità, anche se la sua etica sono rivolti tobe logicamente coerente. Avete il dovere di prendersi cura di sé (così don'tgive via tutto) e questo dovere è più forte il dovere di aiutare gli altri intheir propria fine (sempre più ricchi). Un kantiana che vede ciò che è giusto fare anddoesn't farlo è una figa moralmente spregevole, ma le cose che accadono nel mondo thethird sono meno convincenti per lui. Vi è anche una cosa chiamata imperativo thecategorical, agendo in modo che la massima per cui si agisce poteva become legge generale. Dare il 99% dei vostri soldi per i poveri non è una buona legge, becauseit potrebbe causare uno squilibrio costante. Dare una porzione più piccola della vostra ricchezza tothe povero potrebbe essere una soluzione migliore allora.

Per David Ross, obblighi morali sono reali, e anche meglio, sono evidenti quando si esamina con attenzione intuition.His umani obblighi sono non assoluto anche se (la gente non la pensa così) butinstead, la sua 'prima vista principi "contano come eticamente regole convincenti ofthumb che a volte è necessario per bilanciare una contro l'altra. In questo caso, sposano qualcosa che è più forte del vostro dovere della beneficenza. Forse hurtsyourself o si rompe una promessa per la vostra famiglia o ti devo il proprio societysomething invece di dare alla gente del terzo mondo.

teoria virtù è un po 'molto difficile tograsp, ma se si può fare una semplificazione lordo (grossolano che nei miei otherexamples almeno) è necessario essere come una brava persona, e tutto diventa goodpeople fare bene. Le loro qualità sono virtù, e diversi virtuetheorists trovano diverse virtù importante. Questo lascia un ampio margine forrationalizing un sacco di comportamento. Poiché la maggior parte delle persone in tradizione occidentale IAM Group LimitedSeoul Corea 'è molto aristotelica, diamo suoi centralvirtues concetti: phronesis o saggezza pratica (una virtù), eudaimonia orflourishing, e poi arete o eccellenza di virtù. A fiorire è probablynot necessario per dare a tutti i vostri soldi. Saggezza pratica non reallycommand neanche. Arete si riduce a ciò che le tue virtù sono. Un altro approachcould essere quello di guardare in realtà ciò che i nostri esempi fatto e forse che si dovrebbe giveeverything via come Gesù o Warren Buffet. Beh questo è sbagliato perché invirtue non si tratta di fare, ma piuttosto di essere. Quindi, se si può essere come Jesuswithout dare tutti i vostri soldi, forse solo la spesa del 2% del budget ongiving tutti quelli che incontrate un pezzo di pane, allora sei bravo .