Il problema con Peer Review da Amy White

. Si tratta di un quadro sorprendente in molti aspetti i ricercatori -diverse nel campo sono data la possibilità di valutare se thesystems utilizzati sono stati il ​​montaggio, le analisi tutto sotto controllo, theelucidation dei risultati prevedibili con le informazioni, e che thestudy aggiunge veramente il flusso e flusso comprensione.

Eppure, per ognuno dei suoi favorablecircumstances, prepublication peer-review non farci sapere cosa onestraightforward: possono essere riprodotti le analisi? Molto regolarmente, researchersfrom diversi laboratori questioni esperienza ripetendo discoveries.Generally distribuito, questo è il risultato diretto di contrasti senza pretese nel systemutilized tra i laboratori. Meno spesso, le informazioni diffuse possono avere emergedfrom una svista innocente; un po 'in mancanza di attrezzi dire, o un trascurato strideamid l'esame fattuale. Purtroppo, vi è un terzo di probabilità, che nonostante la sua irregolarità ottiene tutta la considerazione: il travisamento phantomof.

Peer articoli reviewedjournal

Non è un makepreparations protetti per estorsione, come esemplificato dal caso orribile ofDiederik Stapel. Allo stato attuale, la propria efficienza scientifica è imbavagliato resa byproduction, e tutto sommato, non è gigantesca opera peso todistribute in riviste di alta qualità. Un risultato di questo è grave thatresearchers (e gli editori) sono riluttanti a ritirare whenmistakes lavoro distribuiti (onesti o in generale) diventano esposti. Il of'distribute aggressivo ethos o morire ', consolidata con il deficit sfortunato della governance satisfactorybalanced, ha permesso la più degenere e tagliente conferire fakeacts.

Ci sono diversi problemi con il presentframework. A partire da ora, può essere un po 'di tempo tra un romanzo rivelazione andits produzione inevitabile, e la dimensione illimitata degli annihilationsendeavors scrittura per rimanere aggiornati con i progressi in campi disparati. Trepidationof essere "scavato" motivi numerosi ricercatori per concludere scoperte shroudedabout, bloccando l'avanzamento.

Propongo un accordo radicale: thecomplete annullamento di documenti di ricerca.

Il modo di produzione è in contrasto con thevery idea della scienza come una procedura e non un elemento. Una metodologia scelta mayinvolve la sistemazione di tutte le scoperte di ricerca innovativi per onlinedatabases, con il credito viene data ai primi sostenitori - ha dato organizzazioni thatdifferent hanno la capacità di ripetere i risultati. D'ora in poi, sarebbe di grande vantaggio di tutti per dare punto per punto la strategia, e il backup diversi ricercatori negli sforzi per ripetere il loro lavoro. A meno che non thework è dimostrato di essere riproducibili, sarebbe restringersi e trasmettere thewiki-vite.

Ovviamente, questo non importa a allfields. Non tutti hanno accesso a un atom smasher delle dimensioni di theLarge Hadron Collider, e numerosi metodi sono profondamente particolare. In thesecases, i ricercatori sarebbero tenuti a esporre le loro scoperte toassociates all'interno del campo.

Questa convenzione, la ricerca si trasformerebbe in un morecommunity orientato sforzo, e le teste di laboratorio prime armi sarebbe meglio pronto torival loro coetanei più stabili. Riviste sarebbero distribuire reviewarticles intermittenti, tenendo conto affermato scoperte nel database, viaresearchers composte all'interno di ogni campo.