52 anni insegnante che si era lamentato di sovraccarico di lavoro di Carol Smith

Generalmente, le persone che sono state ferite incidente o inconveniente che era parzialmente o interamente inan a causa di un employer'snegligence verso il loro dovere di cura può pretendere infortunio sul lavoro compensationor fare una lesione personale Richiesta. Tuttavia, ci sono una serie di sfumature di thislaw, come i seguenti casi di studio si attestano:

- Barber contro Somerset County Council

Questo 2004 caso di studio ha coinvolto un 52-anno-oldteacher che si era lamentato di sovraccarico di lavoro. Dopo aver preso un posto di lavoro absencebecause di stress e depressione, l'insegnante ha subito un esaurimento nervoso inThe posto di lavoro. In questo

richiesta di risarcimento danni alle persone, è stato stabilito che la scuola ha violato il loro dovere di cura verso theiremployee e che questo ha portato a lesioni del docente . La scuola dovrebbe havetried per alleviare i problemi del ricorrente quando avevano cominciato a lamentarsi abouttheir salute, con l'attore parlando separatamente a ciascun membro del personale anziano theschools 'prima del crollo

-.   Jobling v Diaries associate

In questo 1982 incidente al ritiro lavoro, wasdetermined che un operaio che soffriva di una lesione spinale che gli ha causato tolose il 50% del suo ex potenziale di guadagno. Quattro anni dopo questo incidente atwork, ha sviluppato una condizione di schiena non correlato che lo rendeva completelyincapable di lavoro. Citando la giurisprudenza precedente, il giudice ha detto il shouldbe richiedente permesso di recuperare un risarcimento che si estende oltre la data diagnosi di hisback lesioni. Il datore di lavoro ha impugnato tale decisione, con la Casa di Lordseventually criticare il caso precedente studio e ha detto che il datore di lavoro shouldonly sarà responsabile di quattro anni di mancato guadagno dei convenuti

-. Doughty v Turner Manufacturing Company

Doughty era un dipendente di TurnerManufacturing società quando una copertura di amianto è caduto in un calderone di hotliquid. Ciò ha causato l'amianto a reagire con le sostanze chimiche e fusi in thecauldron, che ha portato ad una esplosione, bruciando il richiedente. Anche se wasknown che il coperchio avrebbe potuto cadere, versare il liquido e qualcuno potentiallyscalding, non era noto al momento che avrebbe potuto causare una reazione chimica anexplosive.

Suo datore di lavoro non è stato trovato per avere actednegligently in questo incidente sul lavoro affermazione. Il datore di lavoro aveva protetto theclaimant contro il rischio della parte superiore cadere nel calderone e liquidspilling sul lato, e l'esplosione è stata considerata unforeseeable.Turner Manufacturing Company non era quindi responsabile per i danni in questo 1964accident a richiesta di indennizzo lavoro.

- Mulcahy contro Ministero della Difesa

Un obice è stato accidentalmente sparato, whichdamaged l'audizione di un artigliere che stava scontando in Arabia Saudita duringthe Guerra del Golfo. In questo caso studio del 1996, è stato stabilito che il Ministero ofDefence non aveva un dovere di diligenza nei confronti dei dipendenti, nello stesso modo in cui thatsoldiers non dovere un dovere di cura verso l'altro sul campo di battaglia. Sistemi Safeworking non si possono ragionevolmente imporre in condizioni di battaglia. Pertanto, il richiedente perde il loro infortunio sul lavoro richiesta.