Alleyne vs Stati Uniti: Scoto Rende decisione Vital Favorendo le persone accusate di crimini negli Stati Uniti da David Faltz

Tutti sanno che negli Stati Uniti, sei considerato innocente fino a prova contraria. Si tratta di un diritto fondamentale previsto dalla Costituzione degli Stati Uniti. Ciò significa che, in un tribunale di diritto, il senso di colpa di un sospetto deve essere stabilita oltre ogni ragionevole dubbio in ordine per una persona di essere condannato e punito. Cosa che la punizione specifico dovrebbe essere è, ovviamente, non discusso nella Costituzione, ed è stato una fonte di dibattito in tribunali federali dal 2000. Nel giugno 2013, la Corte Suprema ha utilizzato il caso di Alleyne contro Stati Uniti per rovesciare un precedente sentenza del 2000, segnando una decisione importante a favore di una persona condannata per reati negli Stati Uniti.

Nel 2000, la Corte si è pronunciata sul caso di Apprendi vs New Jersey. Charles Apprendi, Jr. è stato accusato di aver sparato nella casa di una famiglia nera. Al momento del suo arresto, ha ammesso che la sparatoria è stata motivata da odio razziale e ha dichiarato che non voleva vivere nel suo quartiere una famiglia nera. Si è dichiarato colpevole delle accuse di armi, un reato che comporta una pena detentiva da cinque a 10 anni. In cambio di una dichiarazione di colpevolezza, l'accusa ha detto che avrebbero premere l'accusa di crimini di odio razziale. Tuttavia, ciò avrebbe raddoppiato la sua pena, e ha sostenuto che questo era incostituzionale. In una nuova audizione, ha sostenuto che i suoi crimini sono stati motivati ​​da intossicazione. Tuttavia, un giudice ha stabilito che non vi erano prove significative per dimostrare i suoi crimini sono stati causati da pregiudizi razziali, e fu condannato a 12 anni di carcere - due anni sopra il massimo della pena prevista per i reati di armi. Il caso alla fine ha fatto il suo fino alla Corte Suprema, dove i giudici hanno stabilito che i fattori di condanna erano soggetti agli stessi diritti costituzionali come colpa stessa. Pertanto, la colpa sia di Apprendi e le sue motivazioni dovevano essere provata oltre ogni ragionevole dubbio, per porgergli il massimo della pena.

Nel 2002, la Corte ha emesso una sentenza contraddittoria, nel caso di Harris contro Stati Uniti. William Harris era un trafficante di droga condannato che è stato condannato con un extra di sette anni di carcere, in risposta all'accusa che "brandito" arma, mentre la vendita di stupefacenti. Harris ha sostenuto che qualsiasi "brandendo" non poteva essere provata. In sostanza, è stato più un fattore condanna di un crimine, e, quindi, è stato protetto sotto la sentenza Apprendi. La Corte ha stabilito che Harris potrebbe essere accusato di brandendo un'arma e che i sette anni in più aggiunti La sentenza è stata, infatti, costituzionale.

Tredici anni più tardi in caso di Alleyne vs Stati Uniti |, la Corte ha ribaltato la sua decisione Harris e sembra essere tornato alla mentalità Apprendi. Allan Alleyne è stato accusato di due accuse penali di rapina e brandendo un'arma da fuoco per commettere un crimine violento. Tuttavia, durante le udienze, è emerso che Alleyne guidò la macchina fuga, ma non poteva essere provato che ha usato un'arma. Essi hanno sostenuto, tuttavia, che l'indagato avrebbe dovuto sapere il suo complice avrebbe utilizzato una pistola e che questo dovrebbe essere sufficiente a sollevare la condanna da 46 mesi in prigione a 130 mesi. Tuttavia, in un 5-4 sentenza, la Corte Suprema ha dichiarato che un ulteriore condanna a sette anni è una violazione del Sesto Emendamento, e che dato che non può essere provata oltre ogni ragionevole dubbio che Alleyne ha utilizzato un arma nella rapina, ha può essere condannato per furto, ma non della carica di armi.

Alleyne

è un trionfo della giustizia per coloro che sono stati condannati per reati negli Stati Uniti, anche se la decisione della corte è stato ironicamente annunciato insieme con la decisione presa a Salinas contro Texas, che , secondo il blog del New York Times, calpesta Quinto Emendamento diritti. Tuttavia, gli avvocati della difesa in tutto il paese stanno celebrando una decisione che renderà molto più facile per ottenere brevi frasi per i loro clienti e garantire che essi non possono essere accusati di fattori che potrebbero aumentare le loro pene massime

Chi l'Autore.:

Attorney Mike Schlosser è Managing Partner presso lo Studio Legale di Schlosser & Pritchett, dove è stato in uno studio privato dal 1983. L'azienda rappresenta le vittime di lesioni personali, così come coloro che devono affrontare accuse penali e citazioni di traffico. Avvocato Schlosser è un ex contea di Guilford, North Carolina procuratore distrettuale ed è stato membro della North Carolina State Bar per 30 anni.