Martellare giù credibilità giudiziaria da Abhishek Manu Singhvi dal dottor Malpani

è anziano sostenuto nel Rajasthan. La polemica cercato tobe sollevata da un ex ministro legge in materia di Chief Justice AS Anand, apartfrom tutto il resto, riflette la debolezza del sistema legale indiano in beingineffectual e impotente di screening o la prevenzione, sulla soglia, gli attacchi repeatedscurrilous alla magistratura di una tenace e determinato ofpetitioners banda, che, come la fenice che rinasce più volte dalle ceneri , havedecided mai dire morire

Si consideri il seguente:. Una disputa che coinvolge terra landinherited dalla moglie di CJI snoda faticosamente la sua strada su per la scala gerarchica diThe sistema giudiziario indiano e, infine, si ferma presso la Corte Suprema. Anumber dei giudici trattano la materia e dare giudizi dettagliati con effetti findingsof e conclusioni ragionate supportati dalla giurisprudenza. In ogni fase, thestate Governo contesta il caso con vigore e con amarezza. Quando, dopo almosta decennio, la moglie del giudice (il cui marito da allora è salito a essere un giudice diThe Apex Corte e in seguito la sua Presidente della Corte Suprema) è in procinto di tirare un sospiro di reliefat tornare quello che era certamente di proprietà di suo nonno, articlesappear randagio colata aspersion sui verdetti. Mentre in disaccordo con la CJI sulla materia atotally correlato per quanto riguarda il processo di consultazione per appointmentof un presidente tribunale, l'allora ministro della Giustizia fissa al terreno caso andpurports mettere in dubbio in proposito.

Quando pochi acquirenti si trovano per le accuse relative theland caso, l'attenzione è cambiata bruscamente e un attacco è fatto attinente thatthe data di nascita del Chief Justice erroneamente affermato. Documenti areflaunted in una conferenza stampa a sostegno di questa visione. Nonostante scritta protestsby Inns of Court e del Consiglio Generale dell'Ordine degli Avvocati nel senso che thecorrect data di nascita disponibile nei documenti è dichiarata dal CJI, legalnotices e telegrammi vengono inviati al CJI da uno Sundaram da Chennai followedby deposito di una denuncia penale alla corte di un magistrato. Nel frattempo, in movimento apincer, Kalchakra

viene periodicamente distribuito gratuitamente nelle camere courtsand, ripetendo le accuse non solo per quanto riguarda il caso del territorio e theDate dell'edizione nascita, ma anche per quanto riguarda le accuse possesso del CJI in theJammu & . Kashmir Alta Corte

Un tre giudici banco del ApexCourt trova Vineet Narain di Kalchakra, prima facie

colpevole di contempt.Several mesi più tardi, un altro banco della Corte (Giudice Thomas & Sethi) detiene Sundaram colpevole di disprezzo lordo e record che non solo è la denuncia di nascita dateof per quanto riguarda il CJI era falsa, ma era stato anche tenuto in modo bythe Presidente dell'India sotto la disposizione costituzionale relativa severalyears fa e non potrebbe anche essere sollevato dal firmatario. In terzo luogo, allegationsregarding J & del CJI; K possesso sono riportati nel comunicato di essere tothose identico in un PIL depositata presso la Corte Suprema circa 15 anni fa, che sono stati thenconsidered in dettaglio. Essi non sono stati trovati apposita per ogni ulteriore azione e werelater ritirate. Questo articolo scritto da Abhishek Singhvi

. Se youare cercando più articoli da abhishekmanu Singhvi

visitare il nostro sito drabhishekmanusinghvi.com