Person-hood - Che cos'è? di Declan Phillips

persona-cappuccio può bedescribed in molti modi diversi per molte persone diverse. La maggior parte people'sdefinition di "persona-hood ', sia saperlo o no, cade in uno qualsiasi offour celebre definizione filosofi. Questi quattro filosofi sono chiamati JohnLocke, Daniel Dennett, Mary Ann Warren, e Annete Bailer. Ognuno di thesepersons ha una carriera molto rispettabile. Iam andando ad analizzare i vari aspetti della   "persona-cappuccio.»; "Persona-hood" è stato messo in quotationsbecause una definizione comune di esso non è ancora stata stabilita. L'obiettivo di questa relazione è quello di rispondere onequestion:? Che cosa rende una persona una persona

Sofirst off è John Locke, che crede che per essere una persona deve avere theability pensare e acquisire intelligenza attraverso un mezzo di investigation.Said essere deve anche avere una sorta di razionalizzazione processo di pensiero che sortof legami in un mezzo di riflessione. Per un essere da una persona considerata una itmust prima di tutto considerare di per sé un "sé", il che significa che deve capire che itexists, ha una configurazione genetico unico, e l'associazione con thesurrounding mondo. Infine, Locke dice che un essere deve essere in una mente stateof cosciente, il che significa in sostanza che deve essere a conoscenza di cose che vanno onaround esso, le sensazioni che le esperienze del corpo fisico e pensieri che runthrough la mente .

Secondon lista è Daniel Dennett che crede che per essere una persona, un beingmust avere razionalità loro pensiero, e avere intenzioni. Che essere deve anche essere in grado di verballycommunicate pensieri e opinioni. Self-consciousnessis anche un fattore importante nella sua definizione di ". Personalità" Molti people'sdefinition di persona-cappuccio sarebbe caduta da qualche parte in linee di Dennett.

Almostthere, ora è Mary Ann Warren, che ha una simile idea di cosa significhi Tobe una persona come Dennett. Lei pensa che per essere una persona si deve haveconsciousness, motivo, chiaro processo di pensiero quando la risoluzione dei problemi, initiativeto fanno cose, possiedono uno o molti tecnica di comunicazione (s), e si hasacknowledged come un individuo. Questo sembra essere molto simile alla definizione theprevious indicato, tuttavia, con piccole modifiche.

Infine, è Annete Bailer che ha un solo punto principale di offrire quando si parla di definizioni "persona-cofano". Quel punto è come detto:. Una prova persona troppo oftenconsists di un pregiudizio da parte del creatore, che si tratti di sottile o abbastanza chiaro, è isthere

Nowthat quattro definizioni distinte di "persona-hood" sono stati spiegati, io havesomewhat Fine- ". person-hood" tuned propria personale definizione di Personalità come Ifeel si tratta di un senso dell'esistenza, e di vivere in uno stato cosciente di awarenesswith un senso della realtà comune. Oneshould essere in grado di comunicare con le persone circostanti, ma come molti otherthings nella vita, le eccezioni possono essere fatte in circostanze speciali. Una persona dovrebbe avere una sorta di sexualdesire basato sul piacere e l'intimità. Insieme ad un aspetto sessuale della vita, adesire per l'interazione è importante per determinare se un essere è aperson o meno. Insieme con Locke e Warren, penso che una persona dovrebbe havesome sorta di intenzione nelle loro azioni, queste intenzioni possono essere buone o cattive, ma non importa. Un ultimo must-have-qualità è la memoria. Senza qualsiasi memoria, non vi è alcun punto di esistere affatto. In conclusione, penso che un personshould sia consapevole, razionale e consapevole. Insieme a questo si dovrebbe havesexual desideri e intenzioni. La mia definizione è abbastanza simile alla maggior parte oftheirs, solo con scontri minori. Confrontando la mia con wouldexpose di John Locke solo la differenza di un desiderio sessuale. La mia definizione ha il samedifference rispetto a Dennett e definizioni di Warren (desiderio sessuale). Ihave non ancora letto o sentito parlare di chiunque, comprese che in loro definizione, ma penso che sia una parte importante nell'essere considerato persona-cappuccio.

Althoughthere sono un numero incalcolabile di specie diverse sulla terra, ci sono somespecies che possiamo esaminare, e trova molto simili modelli comportamentali tohumans. Alcune persone così simili, che ha fatto in discussione se ci sono morepeople sul nostro pianeta non solo gli esseri umani. Prendiamo ad esempio il Bonobo Ape. Questa creatura può imparare la lingua, whichmeans che ha la capacità di conoscenza. Per ben abbinare la mia definizione di "persona", ha un desiderio di sexualinteractions con gli altri della stessa specie. Sappiamo un po 'su Bonobo scimmie analisi throughscientific, che ha portato a molte conclusioni. Molte persone ora credono che Bonobo Apesshould essere classificato dagli esseri umani. Anothercreature che ha persone pensiero è il delfino. Essi condividono molte qualitieswith noi umani. Per quello che hanno un desiderio sessuale basato sul piacere, whichfalls destra in uno dei punti principali della mia definizione. Essi hanno anche aconsciousness, nel senso che sono consapevoli di ciò che sta succedendo e chi sono. Theycan costruire relazioni basate su dati diversi dai mezzi di sopravvivenza (ex.Birds affollano un particolare persone cortile perché quella persona che li nutre, non perché piace che le persone della società). Finora entrambi esseri umani, non essendo, ma in qualche modo hanno trovato un modo toslip nella maggior parte tutte le definizioni di   "persona"., Tuttavia, dicendo che questi animali devono potenziale per essere deemedperson-cappuccio, fa in nessun modo lasciare aperta a tutti gli animali per fare domanda per personstatus. Animali come maiali, mucche, andchickens hanno mostrato alcun motivo di essere classificato come una persona. Non hanno sexualdesires basati sul piacere, nessuna consapevolezza di se stessi di essere se stessi, noinitiative hanno dimostrato nelle loro azioni (diverse da quelle di accoppiamento), e donot possedere alcuna qualità che mostrerebbero un modello di comunicazione chiara. Theseanimals anche non possiedono uno qualsiasi degli altri vari possibilmente qualificationsfor persona-cappuccio. Ora, infine, alcune persone hanno riflettuto sulla questione informazioni memorizzate regardingelectronically essere una persona o meno. Beh, nel mio shallowopinion io dico di no, un computer non è una persona. Tuttavia, la mia opinione non è whatmatters. Ciò che conta sono le qualità, e se un certo somethingpossess 'loro. Quindi un computer può sputare informazioni, e recitare un endlessamount di codice, il che potrebbe significare una quantità infinita di cose. Tuttavia ancora una volta, ha un computer ha la capacità di pensare a cosa fare con thatinformation? Diciamo per esempio di controllare il meteo sul tuo telefono, e le vostre phonecan si dice chiaramente che pioverà nel pomeriggio, sarà sapere cosa todo con queste informazioni? Se fosse cellulare sarebbe dovuto sapere di andare Puton un impermeabile o afferrare un ombrello? No, non lo farei. A meno che qualcuno ha deciso toprogram un codice in esso, dicendo di mettere su un impermeabile (questo ancora non meanthat ha la capacità di creatività, e intenti). Così, dopo un po 'di analisi ofcomputer qualità, mi sarebbe d'accordo con la mia dichiarazione originale computer sayingthat non sono persone a causa di una mancanza di creatività, il desiderio sessuale piacere basedon, e l'intenzione

. O

ne sarebbe haveto dire che essere in grado di definire "persona" dovrebbe essere poco importante per la base trattamento ofsocially accettabile di qualsiasi essere vivente. Impostazione rigorose linee guida ASTO ciò che una persona è in realtà sarebbe solo permettere la crudeltà giustificate e inhumaneactions. Sarebbe fondamentalmente permettere alle persone di trattare qualsiasi cosa che non fallwithin queste linee guida-in-pietra tuttavia essi desiderano. In definitiva, un certainstandard del trattamento deve essere tenuto a prescindere una targhetta personalità

Se tutti thoughtlike John Locke la razza umana sarebbe ottenere molto di più compiuta

John Locke: "Newopinions sono sempre sospettato, e di solito si opposero, senza alcun altro reasonbut perché non sono già comune".